website templates free download


Аннотация: В статье исследуется вопросы соотношения экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях и административном судопроизводстве.

Анализируется законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях и административном судопроизводстве в части регулирования вопросов экспертизы. Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, административное судопроизводство. Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний как в производстве по делам об административных правонарушениях, так и в административном судопроизводстве. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делам об административных правонарушениях или в административном судопроизводстве возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточных для проведения экспертизы и дачи заключения.

Сущность экспертизы состоит в том, что по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или по заданию судьи, рассматривающего административное дело по оспариванию действий или бездействия субъектов публичной власти, сведущим лицом, не заинтересованным в исходе дела — экспертом производится анализ предоставляемых ему вещественных доказательств, а также различных документов в целях установления фактических обстоятельств имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и проверки имеющихся вещественных доказательств1 . Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но вышеназванные лица, наделённые властными полномочиями, не могут создавать новые доказательства. В то время как эксперт обладает полномочием по созданию нового доказательства в деле. Более того в этом и заключается его главное назначение в деле. Эксперт на основе имеющейся информации при помощи анализа, предоставляемых ему материалов получает ранее неизвестные фактические данные. Выводы по окончании своей работы оформляются экспертом в виде заключения, которое и становится новым доказательством при рассмотрении и разрешении дела. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, уполномоченные органы или должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями в той или иной области знаний. Судья, орган, должностное лицо обязаны назначить экспертизу в случае, если выяснение обстоятельств дела невозможно без проведения экспертизы. Несмотря на некоторые единство и сходство экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях и в административном судопроизводстве в общих, теоретических положениях, при детальном рассмотрении вопроса обнаруживаются их существенные несовпадения, различия.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ2 устанавливается следующий порядок назначения и проведения экспертизы: В случаях, когда в процессе производства по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В ч. 1 настоящей статьи говорится, что назначение экспертизы является прерогативой суда. Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 отмечается, что определение о назначении экспертизы может быть вынесено не только по инициативе судьи, органа или должностного лица, но и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего3 . Кроме того, инициатива о назначение экспертизы может исходить от прокурора или защитника (представителя).

Помимо этого, названные участники производства вправе заявлять ходатайства о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, предлагать вопросы, выносимые в определении о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту. Определение суда, органа или должностного лица является процессуальным основанием для проведения экспертизы и согласно ст. 26.4 КоАП РФ обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении о назначении экспертизы обязательно указываются основания для назначения экспертизы; ФИО эксперта; поставленные перед экспертом вопросы; перечень материалов, предоставляемых для проведения экспертизы. Эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). Суд, орган или должностное лицо при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении должен выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство, мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Эксперт даёт заключение в письменной форме, в котором должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, а также даны обоснованные ответы на поставленные судом, органом или должностным лицом перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Важно отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако судья, органа или должностное лицо при несогласии с заключением эксперта должны дать мотивированный ответ. В ст. 77 КАС РФ 4 предусмотрен следующий порядок назначения и проведения экспертизы по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Основанием для назначения экспертизы в административном судопроизводстве является тем же, что и в производство по делам об административных правонарушениях – это возникновение в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Процессуальный акт о назначении экспертизы судом в производстве по делам об административных правонарушениях и административном судопроизводстве имеет одинаковую форму – это определение. Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется ст. ст. 77-83 КАС РФ. В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в административном судопроизводстве в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Вместе с тем, экспертиза может быть назначена и по инициативе суда, в случаях, прямо предусмотренных в КАС РФ. В ст. 77 КАС РФ предусмотрены гарантии процессуальных статуса лиц, участвующих в административном деле. Эти гарантии выражаются в наделении лиц, участвующих в деле, определёнными правами.

В частности, лица, имеющие личные интерес в деле вправе предложить суду вопросы, ответы на которые должен дать эксперт. Тем не менее, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. В то же время отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы. Таким образом, безосновательное отклонение судом вопросов, предложенных в форме ходатайств, лицами, участвующими в деле, не допускается. В соответствии со ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле наделены широким объёмом процессуальных прав по проведению экспертизы. Предоставленные лицам, участвующим в деле, права практически полностью совпадают с правами лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях. Очень важное нормативное положение, не имеющее аналогов в порядке проведения экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, закреплено в ч. 5 ст. 77 КАС РФ, предусматривающее, что в случае уклонения одной из сторон от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение имеет экспертиза для уклоняющейся стороны, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В ст. 78 КАС РФ установлены требования к содержанию определения суда о назначении эксперта или об отклонении ходатайства лиц, участвующих в административном деле.

В определении о назначении экспертизы, должны быть указаны все те положения, которые содержатся в определении о назначении экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, дополнительным здесь является только требование о сроке, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд. В ч. 5 ст. 78 КАС РФ содержится норма об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях и в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 49 КАС РФ. В КоАП РФ говорится только об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Особенностью проведения экспертизы в административном судопроизводстве, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, является и то, что экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне судебного заседания, если того требует характер исследований либо невозможно или затруднительно доставить необходимые документы или материалы для исследования в судебном заседании. В КАС РФ выделяют следующие виды экспертиз: дополнительная и повторная; комиссионная и комплексная. Каждый из них, регламентирован конкретными статьями КАС РФ. В КоАП РФ порядок применения данных видов экспертиз не урегулирован, однако практика производства дел об административных правонарушениях знает вышеперечисленные виды экспертиз, поскольку основания их назначения соответствуют общему положению статьи 26.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта по общему правилу должно иметь письменную форму. Исключением из правила является экспертиза, проводимая в судебном заседании, в таком случае эксперт может дать и устное заключение. В КоАП РФ возможность проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании и заключение эксперта в устной форме прямо не предусмотрены. В ч. 2 ст. 82 КАС РФ закрепляются большой перечень требований к содержанию заключения эксперта. Проанализировав их можно сделать вывод, что в отличие от производства по делам об административных правонарушениях требований к заключению эксперта в административном судопроизводстве по объему больше, и они носят более содержательный характер, то есть детально регламентированы.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. с ч. 4 ст. 81 КАС РФ эксперт не связан дачей ответов только на те вопросы, которые были прямо обозначены судом в определении о назначении экспертизы, поскольку при её проведении эксперт может установить фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, хотя вопрос о выявлении этого обстоятельства первоначально не ставился перед экспертом в определении суда. В этом случае эксперт вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах. В КоАП РФ нет соответствующего правового положения. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на возникшие вопросы лиц, имеющих личный интерес в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Подобно регулированию КоАП РФ, в ч. 8 ст. 82 КАС РФ содержится норма о том, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным в ст. 84 КАС РФ. Таким образом, экспертиза в административном судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях имеет много общих черт, главным образом по общим вопросам правового регулирования организации экспертизы, порядке её назначения и проведения.

Однако при детальном рассмотрении, сравнительном анализе данных процессуальных форма использования специальных познаний выявляются достаточное число имеющих существенное значение различий. Литература: 1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. 02.08. 2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1. 2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. 27.12. 2018) // Рос. газета. 2015. 11 мая. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Справ.-консул. система «Консультант Плюс». 4. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. М.: Норма. 2008. 800 с. С. 649.

А. К. Антонян


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.